La Silicon Valley a insisté pour accorder une aide en espèces sans aucune condition : NPR

L’essor de l’intelligence artificielle fait craindre que de tels progrès technologiques ne suppriment des millions d’emplois. Les entrepreneurs de la Silicon Valley y ont également réfléchi, et ils proposent depuis longtemps une idée pour amortir le coup : une aide en espèces du gouvernement, sans aucune condition.

Maintenant, les premiers résultats sont connus Dernières et plus grandes études Sur les effets de l’argent gratuit – recherche menée par la personne derrière ChatGPT.

Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a proposé de financer une expérience avec ce qu’il a appelé le revenu de base en 2016. article de blog Cette année-là, il a déclaré qu’une sorte de paiement national serait nécessaire parce que la technologie avait supprimé davantage d’emplois tout en générant d’énormes richesses pour d’autres. Par conséquent, a-t-il dit, il serait bon d’étudier ce qui pourrait arriver si les gens recevaient un salaire régulier du gouvernement.

Altman a écrit : « Est-ce que les gens s’assoient et jouent à des jeux vidéo ou en créent-ils de nouveaux ? « Les gens, sans craindre de ne pas pouvoir manger, travailleraient-ils beaucoup plus et apporteraient-ils des avantages bien plus importants à la société ? »

La perte d’emploi induite par la technologie n’était pas sa seule motivation. Faisant référence aux progrès vers la réduction de la pauvreté, Altman a écrit : « Je pense également qu’il est impossible de parvenir à une véritable égalité des chances sans une certaine forme de revenu garanti. »

il y avait mille besoins différents

Il a fallu du temps pour que leur expérience sur l’argent gratuit réussisse, et entre-temps, des dizaines de personnes d’autres expériences Étaient être faitL’idée a également été stimulée par le succès des chèques de secours fédéraux et d’autres aides pendant la pandémie de COVID-19. Mais l’étude d’Altman est plus longue que la plupart des études et inclut des groupes plus représentatifs au niveau national dans les zones rurales, urbaines et suburbaines.

Pendant trois ans, 1 000 dollars par mois ont été versés à 1 000 personnes sélectionnées à faible revenu dans l’Illinois et au Texas. (Un groupe témoin de 2 000 autres personnes recevait 50 dollars par mois.) Elizabeth Rhodes, directrice de recherche à l’organisation à but non lucratif d’Altman, OpenResearch, a commencé à suivre leur situation financière dès leur inscription.

« Une personne vient de terminer une école d’esthétique, mais ne peut pas se permettre une licence en cosmétologie », dit-elle. « Le téléphone d’un gars vient de tomber en panne. Un autre gars a eu un accident de voiture, puis la voiture a été détruite et ils ne pouvaient pas se permettre une autre voiture. »

Elle dit qu’il y avait des milliers de besoins différents et qu’ils pouvaient tous être satisfaits uniquement avec de l’argent. Rhodes affirme que cette étude, comme beaucoup d’autres, a révélé que les gens dépensaient la majeure partie de leur argent supplémentaire pour les choses de base : la nourriture, le transport et le loyer.

« Nous constatons que les gens ont vraiment commencé à payer pour leur logement », dit-elle. « Beaucoup de gens ont vraiment commencé à socialiser avec d’autres personnes et sont capables de sortir seuls. »

De nombreuses personnes ont également déposé de l’argent à la banque. La plus forte augmentation des dépenses est en fait venue de l’aide à la famille et aux amis.

Un défi inattendu lors de l’expérience : la pandémie de COVID-19 a frappé très tôt. Cela a compliqué la recherche, mais cela signifiait également que cela s’est produit lors d’une augmentation soudaine du chômage. « L’argent liquide a donné aux gens plus de liberté pour prendre leurs décisions en matière d’emploi pendant l’une des périodes les plus turbulentes de l’histoire moderne », déclare Karina Dotson, responsable de la recherche et des connaissances chez OpenResearch.

Par exemple, l’étude a révélé que l’argent supplémentaire permettait à une femme d’accepter une réduction de salaire afin de pouvoir accepter un emploi offrant des possibilités d’avancement, et qu’elle gagne désormais plus près des six chiffres. Mais cette augmentation de la qualité de l’emploi était rare.

Dans l’ensemble, ceux qui ont reçu des paiements en espèces ont travaillé un peu moins – en moyenne 1,3 heure de moins par semaine – et leurs collègues aussi. Cela inclut également certaines personnes qui travaillaient 50 ou 60 heures par semaine à plus d’un emploi.
Les participants ont également déclaré qu’ils disposaient de plus de temps libre.

Dotson se souvient avoir été un père célibataire qui travaillait dans un restaurant. « Et lorsqu’il a entendu parler du transfert d’argent, il nous a dit qu’il s’était immédiatement adressé à son patron et lui avait dit qu’il souhaitait réduire ses heures de travail pour pouvoir passer plus de temps avec son fils de 4 ans », raconte-t-elle.

Quant à la question d’Altman de savoir si les gens créeraient de nouvelles choses, l’étude a révélé un intérêt accru pour l’entrepreneuriat. Mais certains participants, pour la plupart noirs, n’ont réellement pris aucune mesure pour démarrer une entreprise avant la troisième année de paiement.

Dans le même temps, de nombreuses personnes ont signalé dès le début une forte baisse du stress et de l’insécurité alimentaire, mais cela s’est stabilisé après la première année. Les chercheurs ne savent pas exactement pourquoi cela s’est produit. Rhodes a également noté que dans certains cas, l’argent supplémentaire entraînait en réalité davantage de dépenses inattendues. Par exemple, certains bénéficiaires ont pu acheter des véhicules qui sont ensuite tombés en panne et ont dû être réparés.

L’équipe d’OpenResearch prévoit d’analyser plus en détail où les gens ont déménagé au cours de l’étude (les participants ont cité la raison la plus courante de leur déménagement comme étant de déménager dans un meilleur district scolaire) et quel impact l’argent a eu sur les résultats scolaires des enfants.

Altman a refusé une demande d’entretien pour discuter des résultats obtenus jusqu’à présent. Mais l’essentiel est que dans le débat sur la question de savoir si le revenu de base contribue aux perspectives à long terme des citoyens, le rapport indique : « Nos résultats soutiennent les deux côtés ».

Les partisans disent que le revenu de base n’est pas une solution magique

Le revenu garanti est une vieille idée qui a des admirateurs étonnamment divers, allant de l’économiste libertaire Milton Friedman et du président Richard Nixon au révérend. Y compris Martin Luther King Jr. et les Black Panthers. Parmi les autres milliardaires de la Silicon Valley qui l’ont soutenu figurent Elon Musk et Jack Dorsey.

L’approche la plus répandue a été le revenu de base universel, comme le candidat à la présidentielle de 2020, Andrew Yang, l’a appelé à ce que chaque adulte américain 1 000 $ par mois (ainsi que l’augmentation du coût de la vie) quel que soit le revenu. Altman’s 2016 article de blogIl a appelé à donner aux gens « assez d’argent pour survivre ».

Mais la conception du revenu de base a rapidement évolué. La récente vague d’expériences et de propositions en faveur d’une sorte de politique nationale a été très limitée et ciblée sur les familles à faible revenu.

« J’espère que les gens apprendront de cette étude et d’autres études, c’est que le revenu garanti à lui seul ne fonctionnera pas », déclare Chris Hughes, cofondateur de Facebook.

Il a également cofondé le Projet de sécurité économique, qui prône le revenu de base. Mais Hughes affirme que ce n’est pas une solution magique : 500 $ ou 1 000 $ par mois ne suffisent pas pour compenser la hausse des coûts du logement, des soins de santé, de l’éducation et de la garde d’enfants. Pourtant, il affirme que la recherche croissante, ainsi que les paiements en cas de pandémie, prouvent qu’un peu de dépenses supplémentaires peuvent maintenir la stabilité des familles.

«Je pense que le meilleur point de départ serait d’avoir un revenu garanti lorsque les choses deviennent difficiles», dit-il. À cette fin, Hughes suggère que paiement automatique Cela pourrait être déclenché lorsqu’une hausse du chômage signale une récession.

Mais convertir l’argent liquide en une politique nationale sans aucune condition se heurtera à une forte opposition. Certains États l’ont même interdit.

Michael Strain, économiste à l’American Enterprise Institute, déclare : « Contribuer à la société par le biais du marché du travail… est plus prometteur qu’un système dans lequel les pauvres reçoivent simplement un chèque du gouvernement ».

Bien que les recherches suggèrent jusqu’à présent que cela aurait un impact limité sur le travail, Strain craint qu’un programme permanent de revenu de base n’entraîne une baisse à long terme des taux d’emploi pour certains groupes.

Selon lui, une meilleure idée serait d’élargir considérablement le crédit d’impôt pour les travailleurs à faible revenu. Par exemple, disons qu’une personne perd un emploi de 40 000 $ par an à cause de l’automatisation et que le seul autre emploi qu’elle puisse trouver lui rapporte un salaire de 25 000 $. « Et si nous vivions dans un monde où le gouvernement vous donnait 15 000 $ ? » dit Strain. « Vous ne l’obtiendrez que si vous acceptez le poste. Mais le gouvernement, vous le savez, essaiera de fournir suffisamment d’argent pour que cela en vaille la peine pour vous. »

Pour mémoire, ni Strain ni Hughes ne s’inquiètent des pertes massives d’emplois dues à des technologies comme l’IA. Selon lui, l’histoire montre qu’au fil du temps, les nouvelles technologies créent de nouveaux types d’emplois. Mais ils conviennent qu’à mesure que le travail devient de plus en plus précaire, les familles américaines en difficulté ont besoin de plus d’aide, d’une manière ou d’une autre.